1938年8月的庐山，山里雾气很重。长江对岸炮声隐约传来，枝叶上一天都挂着潮气。就在这样的天气里，一支日本部队沿着山路往上摸，他们的目标，并不是单纯占个山头，而是要撕开武汉会战南线的一道防线。
当时的日军第11军正向武汉方向全面推进，庐山只是大片战场上的一角。可在这片山地里，101师团101联队的行动，却意外成了整个战役的一段刺眼插曲：联队长饭冢国五郎死在山坡上，死后留下的墓碑，多年后在庐山景区被人重新翻出，引起一阵不小的波澜。
这块墓碑，既不是纪念碑，也谈不上“公墓”，它更像是一段被硬生生钉在山里的证据，牵出侵略者、守军、寺庙、地方百姓，几个完全不同的角色。
有意思的是，要弄清这块石碑为什么招人厌，又为什么后来被小心保管，绕不开1938年那场庐山硬仗，也绕不开那一枪。
一、山地防线与一支急躁的联队
1938年夏天，武汉会战打响。华中战场上，长江一线的城市和渡口被视为要点，而庐山在地图上看起来，只是江边一块突起的山地。但第九战区的指挥层很清楚，庐山一旦失守，牯岭一线被穿透，日军就可以俯瞰江面，直接威胁内线通道。
于是，中国军队第160师奉命固守庐山一带高地，牛毛尖、钵盂山一线成为防御重心。山上修了掩体，挖了交通壕，阵地虽然谈不上“铜墙铁壁”，但起码扎在地形要害上。
日军101师团隶属第11军，是一支在华中战场颇为活跃的部队。它的101联队由大佐饭冢国五郎担任联队长，负责从东北侧沿庐山山麓向上进攻。对于这类部队，日军军部对其期望并不低，甚至要求他们在武汉会战中打出“穿插、迂回”的样板。
山地战却不是那么听话的。庐山的坡度并不算陡峭，但路曲折多弯，林木密，山沟、石坎、乱石堆到处都是。炮火难以展开，车辆更是不方便，许多地方只能靠步兵一小队一小队往上爬。加上8月里闷热潮湿，白天雾气没散干净，夜里又凉得出汗就发抖。
中国守军的火力并不占优势，很多士兵仍在使用汉阳造这类步枪，可利用山势，把火力点藏在岩石后、树干旁，日军上来一波，就打掉一截。打完赶紧隐蔽，换射击点。正面攻击的日军，每前进一点，伤亡就堆一层。
据当时战史资料记载，饭冢联队多日久攻不下。军部催促电报连连，前方却卡在牛毛尖和钵盂山一线，像撞在门楣上。这种情况下，指挥官的性格，就被暴露得很明显。
二、一次又一次的冲锋与渐渐失控的指挥
在很多日军作战记录里，“连续突击”“顽强进攻”这样的词随处可见，庐山一线也不例外。饭冢联队在8月中旬后，多次对中国守军阵地发起冲击，步兵带着机枪小队，沿山脊从侧面上去，企图从侧后包抄阵地。
但山地防御的特点是，一旦抢占有利高地，攻方就很难短时间内翻盘。160师利用小分队灵活移动，一旦发现日军某个攻击队露头，就集中射击。不强调“面上推进”，而是盯住那些试图从侧翼偷偷摸的敌人。
遭遇这种对手，饭冢逐渐变得焦躁。联队损失扩大的同时，能写进战报的“战果”却不多。营级军官催促部队再冲一波，前沿排长则抱怨手下人手不够，补充不上来。山路上担架来回跑，鲜血溅在湿滑泥地上，很快就被山雾和雨水混在一起。
有个细节，当时不少日军军官受军部宣传风气影响，习惯通过“前线视察”“亲临火线”的方式来鼓舞士气。镜头对准他们，拍几张“威风凛凛”的照片，报纸上登一登，就成了军纪宣传材料的一部分。这种做法在平原战场尚且有点作用，在庐山这种山地上，却极容易变成一场危险的表演。
饭冢所在的101联队也不例外。部队陷入僵持后，他开始频繁出现在前沿阵地附近，希望用“亲自督战”来扭转局面。只是，这种不顾暴露目标的举动，在对面眼里，其实就是一个送上门的机会。
日军士兵之间流传的一句抱怨，颇能说明这种尴尬：“上面的要照片，山上的要命。”在庐山，这句话并不是玩笑。
三、缴获的三八式与那一枪
在庐山守军阵地内，当时有一个不太起眼的变化，让饭冢和他的联队付出了代价。部分中国士兵手里，已经不再只是传统印象里的汉阳造，而是从之前战斗中缴获来的日军三八式步枪。
三八式在当时算得上不错的制式步枪，射程较远，精度也较高，配合熟悉地形的观察，就能发挥出不成比例的威力。有人说，守军的这点“家当”，是在山地战中给对手还回去的子弹。
有一名160师的士兵，根据回忆材料显示，他负责阵地方向的一段观察和射击任务。班长把一支缴获的三八式交给他，又强调了一句：“子弹不多，别乱打，看到带刀指挥的再扣扳机。”
那天山雾略淡，阵地前坡远处，隐约传来日军口号声。通过简陋的望远镜可以看到，一队日军在山坡下活动，有军官模样的人，不时对身边人挥手。日本随军记者也跟在附近，准备拍摄所谓“奋战前线”的画面。
有一段对话，很能体现当时紧张又略显粗糙的判断。
“班长，你看，那边站得高一点的，是不是头儿？”士兵压低了声音。
“腰里挂刀的，多半是。”班长眯着眼，“看清再说，别急。”
“他怎么还往高处跑？”士兵有点奇怪。
“想让下面的人看见他厉害。”班长冷冷回一句，“你只管瞄稳。”
随着日军队形变动，那个腰间佩刀的身影走上一个略高的土坎，对周围士兵指指点点，姿态非常张扬。对于战术摄影来说，这是好画面；对于对面阵地上的枪口来说，这也是最佳目标。
士兵用三八式抵住肩窝，屏住呼吸，准星慢慢移向那个身影。距离不算近，但对熟悉地形的人来说，不是完全没有把握。他心里清楚，这一枪机会只有一次。
扣扳机的一瞬间，山里的声音仿佛被压了一下，只有那声枪响格外清晰。随后，那个军官模样的人身体一僵，胸口猛地一缩，整个人向后倒去。周围日军先是一怔，显然没反应过来发生了什么，紧接着一阵慌乱。
这名倒下的军官，就是饭冢国五郎。胸部中弹，当场死亡。对他个人而言，这一刻既突然又彻底；对101联队来说，则是一个难以掩饰的打击。
从战术角度看，这一枪说明了两件事：守军已经学会把有限的弹药用在最关键的目标上；缴获武器一旦用对地方，能打出的效果远超数量本身。
不得不说，这种由下而上传导的“战场适应能力”，在资源相对匮乏的中国军队身上，反而表现得更明显。
四、血洗寺庙与石碑的竖起
饭冢被击毙，消息很快在101联队和师团内部传开。日军军纪中，对阵亡军官，尤其是联队长级别的，被视为一件需要“严肃对待”的事。一方面要找理由解释损失，另一方面也要在部队内部营造所谓“忠烈殉职”的氛围。
据日军战后资料和部分地方记载，饭冢阵亡后，他原先指挥的部队在山中进行了一系列报复性行动。庐山区域内的香峰寺，便是在那段时间遭到破坏。寺庙原本香火不断，庙里有僧人，有经书，有佛像，也有避难的民众。日军进村入寺后，搜查粮食物资，同时对寺中佛像、经卷进行了毁坏，部分僧人和庙工遭到杀害。
香火之地变成血腥现场，这种场景在抗战时期多地都有发生。庐山上的这一处，只是其中之一，不过在当地老人记忆里，至今仍是绕不开的一笔。寺庙后来经过修缮，旧痕大多看不到了，可在口耳相传的讲述里，“那一年日本兵砸佛像、烧经书”的片段，总会被提起。
至于饭冢本人的“后事”，日军选在离战场不远的一处山坡，为他草草立碑。碑上刻着“飯塚部隊長之墓”几个字，用的还是比较正式的字体。按日军习惯，这样的碑既是对阵亡军官的“纪念”，也是对士兵的一种心理暗示：联队长为“天皇事业”战死，属光荣之举。
日本随军人员举行过追悼仪式，有简单的祭拜，也有拍照存档。对外宣传中，饭冢被包装为在“庐山激战中壮烈殉国”的模范军官，具体是怎么中弹、为何会暴露在火力覆盖区域，当然不会详细说明。宣传只需要一个象征，而不需要呈现战术失误的细节。
从那以后，这块墓碑就留在庐山的坡地上，跟着风吹雨打，跟着战局南移。等到抗战后期，101师团已经离庐山很远，这座石碑也就慢慢没人问津。
五、战后掩埋、遗忘与2013年的一场“翻旧账”
1945年抗战胜利后，庐山一带的日军遗迹，陆续被清理。有些是明显的工事、弹坑，有些则是零散的标志物、牌子、碑石。地方政府力量有限，更多时候是附近百姓自发处理，哪怕只是把碍眼的东西推倒，埋进土里。
饭冢墓碑的遭遇，大致就属于这一类。具体是哪一年、是谁动手，很难有准确记录，但可以确定的是，在战后相当长一段时间里，这块写着“飯塚部隊長之墓”的碑被推倒，压在土石之下。对于当地人来说，这样的东西留着，既不吉利，也容易勾起那段惨痛的记忆。
时间往前翻，到了21世纪。庐山成为著名旅游景区，山路修缮，景点规划，许多山坡要重新整治。2013年初冬，一场大雨过后，景区工作人员在山路附近清理杂物，有块被泥土半掩的石碑露出一个角。清理干净之后，碑面上的旧字重新显形。
“飯塚部隊長之墓。”
这几个字一出现，现场人心里就有数了：这是侵华日军的墓碑，而且是个级别不低的指挥官。消息在山上流传开，有附近村民听说后，专门跑来看看。有些人一看见这块碑，脸上表情就变得很复杂，既愤怒又厌恶。
一位年纪较大的老人据说在现场骂了几句，说起当年香峰寺被毁的事，情绪难免激动。有人出于本能反应，对着这块刻着日军军官名号的石碑做出侮辱性的举动，有人往上丢垃圾，也有人拿石块去砸。景区方面赶紧制止，担心酿成更大的冲突。
从情绪上讲，这种反应并不难理解。许多亲历过抗战年代的人，对“日本兵”三个字本就心有余悸，再看到当年侵略军官的墓碑，会把长久压在心里的东西一下子翻出来，这是很自然的。问题在于，这块碑究竟算什么？是“纪念碑”吗？显然不是；是侵略者罪行的“象征物”吗？某种程度上又是。
当地管理部门后来做了一个折中而又相对理性的处理：石碑被移交给文博和档案相关单位，作为侵华战争的实物证据保存，不再放在游客容易接触的山坡上，也不再给它赋予任何“纪念”的意味。
从此，这块石碑的角色发生了变化。它不再是为某个日军军官“守灵”的墓碑，而是一件战争罪行的物证，是研究庐山战役和101联队活动的一个线索。可以说，从“被仇恨”到“被利用”，转变的是使用方式，而不是对侵略行为立场的改变。
六、饭冢之死折射出的几层问题
把时间线拉长来看，饭冢国五郎这个名字之所以被记住，原因并不在于他有多“能打”。恰恰相反，是他的失败，被一枪终结的指挥生涯，以及那块石碑的命运，让人们在研究庐山战役的时候，很难绕开他。
从军事实战角度看，这件事至少暴露了日军中层军官在山地战中的几条明显短板。
一是对地形和敌情的轻视。庐山这样的地形，本来就不适合搞大队形冲击和形式主义的“前线示威”。饭冢频繁在前沿露面、摆出“督战姿态”，在心理上或许能给自己找点“掌控感”，在战术上却意味着极高的暴露风险。
二是宣传需求与实战安全的冲突。日军当时鼓励军官通过拍摄“前线英姿”来鼓舞士气，这种做法在平原战场打出过一些效果，于是被简单照搬到山地战中。饭冢等人在这种制度性氛围下，很容易被推向前台，甚至在不适宜的环境中做出危险动作。这种“秀存在”的冲动，对己方来说是浪费命，给对手却提供了极难得的目标。
三是对对手“学习能力”的低估。很多侵华日军一开始并没有把中国军队看作会迅速适应战场环境的对手，只以为对面“装备落后、训练不足”。庐山战斗说明，守军虽然武器并不精良，却懂得用缴获的三八式进行精确射击，懂得把有限的优势聚焦在要害上。这种“战中学习”，恰恰是日军一些军官忽略的因素。
从中国守军这边看，那一枪并不是所谓“天赐良机”，而是长期紧张观察与节约弹药中，抓住的一次机会。用缴获武器反击侵略者，这在抗战战场上绝非孤例，但庐山战役中，饭冢的死，使这件事显得格外典型。
再看那块墓碑，它经历了竖起、被推倒、掩埋、重见天日，又被移交保护的整个过程，其背后其实是战争记忆在地方社会中的层层沉淀。
在战后很长一段时间里，类似遗物对当地人来说，没有“史料”这个抽象概念，只有“仇”“晦气”这类直观感受，把它推倒埋掉，是很本能的选择。随着研究抗战史的需要增加，文物保护观念逐步传播，像饭冢墓碑这样的东西，开始被重新界定身份：不是用来纪念个人，而是用来证明侵略历史的“物证”。
这当中固然有转变，也有不少矛盾。例如，如何安放这些侵略者遗物？公开展示还是封存库房？标注文字侧重讲侵略事实，还是只列出客观信息？这些问题在不同地区处理方式不一，但有一点是共同的：它们已经从“当地人的讨厌东西”，逐步变成研究者手里不可或缺的材料。
七、庐山战场的余波与那一块石头的意义
饭冢死后，101师团的进攻并没有完全停止，但士气受到明显影响。庐山战斗拖延了日军南进节奏，也给武汉会战的整体布局赢得了一些宝贵时间。庐山上许多无名阵地，既没有人名碑，也没有拍照留下，却实实在在承载了那一年的枪声和牺牲。
与这些无名之地相比，饭冢墓碑显得有些突兀。它为一个侵略指挥官立碑，却在多年后成为控诉侵略的证物，这种反差本身，就说明战争遗迹的意义往往不由设立者决定。
从庐山的角度看，这块石碑不过是众多遗迹中的一个；从研究侵华战争的角度看，它又恰好提供了几个重要信息：日本哪支部队曾在这里活动，谁在这里阵亡，日军如何在战场上处理高级军官的死亡，又如何借此进行宣传。这些信息叠在一起，构成了庐山战役的一组侧面材料。
值得一提的是，在庐山，关于那场战役，人们记住得更多的，是山林里的火光，是寺庙被砸的回声，是守军阵地方位，而不是侵略者的姓名。饭冢这个名字被记下，是因为他代表了一类角色，一种心态，也因为那块石碑不合时宜地重新露面，引发了新的讨论。
试想一下，如果当年这块碑被彻底凿碎，再无踪影，庐山战役的叙述会不会少一块拼图？很可能会。那一枪可以通过战史、档案还原，那场血洗寺庙可以从地方志与口述中找到痕迹，但侵略军内部对这场战斗的反应、对阵亡军官的处理方式，就会更加模糊。
从这个意义上说，这块写着“飯塚部隊長之墓”的石碑，已经脱离了最初的用途。它不再代表对个人的悼念，而是成了一段历史的固定标记。谁看它，都不会生出“敬意”之类的情绪，反而会自然联想到庐山的山雾、枪声和香峰寺被毁的那一幕。
抗战时期，中国军队和百姓在这样的山地、这样的环境里，与装备更好、后勤更稳的侵略者周旋，许多事件没有被详细记录，只余大致一笔。而庐山上的这块石碑，让人们在谈起那段历史时，多了一处可以指着说“这里发生过什么”的实物佐证。
饭冢的个人命运，与其说是一个“主角故事”，不如说是庐山战役和武汉会战中的一个切片。切进去，可以看到日军指挥的盲点，可以看到中国守军的应变，也能看到战争结束后，地方社会如何一步步处理那些“看着就让人心里不快”的遗物。
庐山的雾气仍旧时常缠绕山腰。山林更新了一茬又一茬，旧战壕被草木覆盖，废弃弹壳被泥土吞没。那块曾被推倒、掩埋、重现又被收走的石碑，如今静静躺在档案或库房中，为研究者提供线索。对许多亲历者后代来说，它的存在与否并不会改变家族记忆里的苦难，却能让相关叙述多一些具体落实的支点。
侵略者当年的企图早已破产，庐山也回到了山是山、水是水的平静。只是偶尔翻到那块石碑的照片，人们仍能从那几个字中，看到1938年那一枪在山谷间炸开的涟漪。
象泰配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
